Румыны, которые хотят развестись, должны обратиться в суд. Магистраты решили, что брак уже не может быть расторгнут через посредников. В частности, судьи Высшего кассационного суда установили, что расторжение брака является личным делом, в которое вовлечен статус человека. Тем не менее, последний не может быть предметом переговоров. Со дня опубликования решения в официальной газете каждый, кто хочет развестись, вынужден пройти судебное разбирательство с установленными сроками, адвокатами и свидетелями.
Адвокат Адриан Кукулис объяснил Digi24, что у мужей, которые хотят развестись, будет меньше вариантов, так как соглашение о посредничестве может быть только начальным доказательством, только судьи могут принять к сведению решение о разводе. Это будет стоить намного дороже – гербовый сбор будет составлять 200 леев против 20 леев в качестве стоимости посредничества, а также дольше и по времени.
Решение было принято Высшим кассационным судом 9 декабря, а решение было опубликовано в официальной газете на прошлой неделе.
Народный адвокат уведомил суд с апелляцией в интересах закона по гражданским делам относительно толкования статей Закона 192/2006 о медиации и организации профессии медиатора. Судьи должны были определить, может ли суд принять к сведению соглашение о посредничестве, по которому стороны договорились о расторжении брака и разрешении дополнительных аспектов развода.
Направление было сделано в условиях, когда суды по-разному толковали эти правовые положения.
Различная ориентация судов и приводимые аргументы:
Согласно первому правовому руководству, некоторые суды считали, что посредническое соглашение о разводе не может быть принято во внимание, отмечая, что развод является личным действием в отношении статуса лица и что согласно ст. 2 абзац (4) Закона №. 192/2006, не может образовывать объект-посредник. В том же смысле, согласно положениям ст. 64 абзац (1) лит. а) из упомянутого нормативного акта разногласия между супругами относительно продолжения брака, а не развода, могут быть разрешены путем посредничества. Кроме того, развод не является одним из случаев, когда решение по делу может быть объявлено на основании посреднического соглашения в соответствии с положениями ст. 64 абзац (1) того же закона.
Суды оценили эту фразу «понимание супругов относительно расторжения брака» в содержании ст. 64 абзац (2) Закона №. 192/2006 относится к пониманию супругов относительно способа их разделения, а не к разводу посредством посреднического соглашения, заключенного перед посредником, доказательство в этом отношении, подтверждающее, что законодатель при условии, что посредническое соглашение может быть подано только в компетентный суд вынести решение о разводе. Кроме того, было установлено, что развод не входит в число ограничивающих случаев, предусмотренных законом, в которых посреднические соглашения могут принимать форму судебных решений.
Передача в суд не может быть сделана с просьбой об одобрении посреднического соглашения о разводе между супругами, но только с просьбой о расторжении брака. Было отмечено, что развод не входит в число разногласий между супругами, которые могут быть разрешены посредством посредничества, перечисленных в ст. 64 абзац (1) Закона №. 192/2006.
Напротив, суд может рассмотреть при разрешении дела соглашение между сторонами, касающееся как формы развода, так и разрешения дополнительных заявлений.
Во второй правовой практике суды приняли во внимание посредническое соглашение о разводе, но при условии, что суд объявляет о расторжении брака по соглашению после проверки в суде явного свободного согласия сторон в этом отношении, в условиях ст. 931 абзац (1) Гражданского процессуального кодекса, практически преобразовав запрос о выдаче решения по делу на основании посреднического соглашения о разводе в заявлении о расторжении брака по соглашению, представленному в суде.
Было высказано мнение, что суд обязан получить согласие сторон на расторжение брака, и только если он существует, суд вынесет решение о расторжении брака; в противном случае он не примет к сведению развод сторон перед посредником.
Выдача решения об утверждении направления сторон, выраженного в условиях посреднического соглашения, на развод может быть осуществлена только в соответствии с требованиями, установленными ст. 930 и ст. 931 ГПК.
В третьей правовой практике суды придерживались другого подхода, считая, что посредническое соглашение о разводе может быть принято во внимание на основании ст. 59 абзац (2) и ст. 64 абзац (2) Закона №. 192/2006, при условии, когда это уместно, что стороны соглашаются соблюдать принцип наилучшего обеспечения интересов несовершеннолетнего.
В связи с этим было выражено мнение о том, что суд обязан проверить, не затрагивает ли посредническое соглашение между сторонами относительно отношений между разведенными родителями и их несовершеннолетними детьми, создание дома для несовершеннолетних и установление алиментов на пенсию в результате брака.
Суд примет к сведению соглашение между сторонами, заключенное посредническим соглашением, если оно не содержит положений, противоречащих закону или нормам общественного порядка, защищающих право рассматриваемого ребенка и косвенно родителя на поддержание и поддержание личных отношений с ребенком в установленной договором форме.
Народный адвокат признал, что первая направленность судебной практики соответствует букве и духу закона, мотивированных тем, что при отсутствии четко выраженной правовой основы, развод между супругами является личным действием, которое касается статуса лица, и такое действие не может быть совершено посредником.
В своей судебной практике Конституционный суд постановил, что процесс развода в целом, а не только действие, с помощью которого эти вопросы передаются в суд, носит сугубо личный характер, поскольку его целью является рассмотрение судом вопросов, касающихся интимной и семейной жизни сторон в споре.
РЕШЕНИЕ, принятое Высшим кассационным судом 9 декабря
Решение Высшего суда:
Принимает апелляцию в интересах закона, сформулированного Народным адвокатом, и в результате заявляет, что:
При унитарном толковании и применении положений ст. 2 абзац (4), ст. 59 абзац (2) и ст. 64 абзац (2) Закона №. 192/2006 в отношении посредничества и организации профессии посредника, с последующими изменениями и дополнениями, суд не может привести в исполнение соглашение о посредничестве относительно соглашения сторон о расторжении брака.
Что касается разрешения дополнительных аспектов развода, суд может наложить санкцию на посредническое соглашение с этим объектом.
Решение является обязательным.
Краткие пояснения судей Верховного суда:
Разделение брака путем развода ограничивается гражданским статусом лица, поэтому право требовать развода становится исключительно личным.
Требуемый вывод заключается в том, что посреднические соглашения, в которых фиксируются соглашения супругов о разводе, не могут привести к юридическим последствиям в отношении расторжения самого брака, но они могут свидетельствовать о том, как супруги принимают развод.
В действующем законодательстве вся процедура расторжения брака является законной и обязательной.
Таким образом, для расторжения брака положения ст. 916 абзац (1), ст. 930 абзац (1) Гражданского процессуального кодекса соответственно ст. 376 абзац (1) Гражданского кодекса в качестве условия формы навязывают подачу заявления, в котором в качестве объекта развода подписывают оба супруга.
Однако посредническое соглашение о расторжении брака не является инвестиционным актом суда по смыслу ст. 194 Гражданского процессуального кодекса, и нет запросов, адресованных нотариусу или должностному лицу по гражданскому состоянию, согласно ст. 376 абзац (1) Гражданского кодекса.
Посредники не обладают качеством инструментальных агентов, инвестируемых по закону для обслуживания общественных интересов, ни для представителей государства при выполнении своих функций.
Дополнительным аргументом в поддержку этого вывода является то, что посредник не упоминается в содержании ст. 376 абзац (3) Гражданского кодекса.
Поэтому требования, предъявляемые ст. 374 пункт. (3) и ст. 376 абзац (3) Гражданского кодекса, выражение супругами своего соглашения о расторжении брака перед посредником и заключение ими соглашения о посредничестве, в котором они заключают это соглашение, не может иметь последствий расторжения брака по соглашению супругов.
В то же время, согласно ст. 382 пункт. (1) и (3) Гражданского кодекса, расторжение брака по соглашению супругов осуществляется по окончательному решению суда, согласно которому развод объявляется, соответственно, свидетельством о разводе, выданным государственным нотариусом или компетентным сотрудником по гражданскому состоянию, следовательно документ аутентичный.
Статья 58 Закона № 192/2006 предусматривает, что соглашения о посредничестве имеют ценность некоторых документов с частной подписью, поэтому соглашение о посредничестве, заключенное перед посредником, не упоминается в содержании ст. 382 пункт (1) и (3) Гражданского кодекса.
Посреднический совет Румынии о последствиях этого решения Высшего суда:
Супруги смогут при посредничестве разрешать только разногласия относительно продолжения брака.
После этого они могут заключить посредническое соглашение, касающееся следующих аспектов, связанных с расторжением брака:
- обмен общими товарами;
- осуществление родительских прав;
- установление места жительства детей;
- вклад бывших супругов в содержание детей;
- любые другие вопросы, возникающие между бывшими супругами в отношении прав, которые они могут иметь в соответствии с законом (это те права, которые имеют очень тесную связь с сугубо частными интересами сторон, и нет никаких общественных интересов, которые бы аннулировали возможность стороны сами решают, что происходит с этими правами).